Внимание на результат — внимание на процесс

Читаю Макки «История на миллион долларов» и додумался до не очевидной вещи (по крайней мере для себя). Раз мы заложники нарративов, то надо бы попробовать понимать их правильно (неважно жизнь это, роман или фильм). Верно улавливать смыслы и акценты внимания, чтобы получать желаемое.

Мы сами заключены в нарратив и это определяет нашу модель мира. Живем в историях, рассказываем истории, ими же и думаем. Причинно-следственные связи устанавливаются даже там где их нет, но мы додумаем и сложим в стройное повествование. Даже если знаем только обрывки произошедшего. За примером можно долго не ходить, придумайте сами.

И когда смотрю историю не могу расставить акценты на всей её протяженности. Я замечаю начало, как герой проходит испытания, меняется (и то не всегда) и в итоге получает желаемое. У меня акценты ставятся на начало и финал. Свергнул дядю узурпировавшего трон и стал королем — счастливый финал. Акцент ставится и железобетонно закрепляется на победе. И меня эта модель нарратива сильно путает, потому что внимание стремится к результату.

Ну, кому интересно смотреть на рутину из-за дня в день? Которая к тому же занимает 80% времени. И Макки говорит, что для победы (которая занимает от силы 0,1% времени, но победа не здесь) герой должен пройти через риски и изменить своё поведение. Потому что история где герой получает трон действуя обыденным маршрутом — неинтересна. А вот когда «на разрыв», когда стоимость победы завязана на количестве риска (неважно чего: времени, денег, здоровья, жизни), то это цепляет [«...не сливая семь потов, шедевра не сделает скульптор»].

И вот это меня и путает, потому что устремляя внимание на результат — упускаю, то на что стоит смотреть. Если бы в моем варианте работал акцент на результат, давно бы ездил на Порше и имел счет в швейцарском банке рядом с домом. Как полюбить процесс и сложность, пока решения не знаю.